mastarpi am 13. Jan 2010 - 19:55
Sich bei Shootern über Zivilisten/Polizisten oder sontiges zu beklagen, ist als würde man sich darüber streiten, ob denn Nasebrechen oder Eiertreten besser bzw. moralischer ist. smiley
Enemy infantry spotted --> Nur das zählt! smiley
du hast nat. recht masta. diese abstraktion habe ich daz gegenüber auch schon erwähnt (es ist gleich schlimm ob ich einen mec soldaten-viell. sogar am spawn, bevor er jemandem etwas getan hat, töte oder einen ziv. in mw2).
sein argument ist auch verständlich: "zivilisten können sich nicht wehren" also sagt er es sei unmoralisch.
bei so etwas von moral zu reden, wenn man bf spielt ist aber wie masta beschreibt und ich auch denke etwas lächerlich...
töten ist töten. ob man einen völkermörder/diktator oder ein baby tötet.
das einzige ist, dass man sich vorgaukelt: das eigene töten dient einem höheren oder gar gerechten sinn...
und daz dein argument mit "in fallout hat man eine wahl die unschuldigen zu töten oder nicht" finde ich nicht richtig, da man auch in mw2 am flughafen keinen zivilisten erschieesen muss, sondern nur kann...
was denkt ihr, ist gewalt/ungerechtigkeit in spielen akzeptabel (zumindest gegen "böse" oder findet ihr es gut? zum bsp. um verhaltensweisen, die man in der realität nie an den tag legen würde zu testen?
mfg,
der, der die a-bomb in megaton entschärfte
Also ich finde es ist ja alles nur Spiel. Ich spiele zwar nur BF2 und sonst selten mal ein anderes Siel, aber ich denke es ist ein riesiger Unterschied zur Realität ob ich am PC/Konsole irgendwelche "Avatars" mit Zauberflüchen oder G3 oder irgendein Depp mit dem Auto umniete oder im Real Life Amok laufe. Es stecken doch im Real Life viel mehr Emotionen und Adrenallin dahinter wenn ich jemanden kille, soger bei Jigsaw (im Film Saw). Bei dem ein oder anderen mögen da vielleicht geheime Wünsche dahinterstecken, die er im Real Life sich aber nie trauen würde. Es gibt zwar ein paar Gefühlskalte, die sind aber bestimmt keine die am PC zocken.
In meinen Augen sind Spiele das was sie sind...Spiele halt die nicht im geringsten was mit der Realität zu tun haben. Für brutalere spiele gibts halt ne Altersbeschränkung was in meinen augen ok ist.
Grundsätzlich verstehe ich einfach nicht warum man so einen Aufwand um etwas so belangloses macht und wer sagt das er wegen spielen so crazy bzw. aggressiv wurde der hat eh schon ne meise locker gehabt von daher...see you on Battlefield
Also für mich zählen Spiele, genauso wie Filme und Musik zum Bereich künstlerische Darstellung. Der/die Verfasser will mit seinem Werk ein Gefühl erzeugen bzw. einen Eindruck hinterlassen. Er will irgendetwas aus einem bestimmten Blickwinkel betrachten bzw. eine bestimmte Sichtweise aufzeigen. Dazu ist es dann natürlich erlaubt in den 'Trickkasten' der stilistischen Mittel zu greifen und gewisse Dinge auch stark überzogen darzustellen. Und da viele Menschen behütet von der Gesellschaft von einschneidenden Erlebnissen verschont geblieben sind, können wir gewisse Dinge nicht nachvollziehen, bzw würden gewisse Dinge bei uns einfach keine Emotionen erzeugen. Wenn z.B. in den Nachrichten gebracht wird: Patrick Swayze ist an Krebs erkrankt, dann ist das schon traurig, aber da wir keine Erfahrung diesbezüglich haben, nicht wissen was das für Schmerzen sind, uns nicht hineinversetzen können, berührt uns das recht wenig. Mir war durchaus bewusst, dass er dann wohl bald sterben wird und ich fand es auch traurig, wie sein Körper 'zerfallen' ist. Jedoch hat mich dann die Nachricht vom Tod um einges stärker berührt. Das liegt einfach daran, dass wir mit dem Tod eine Endgültigkeit verbinden. Tod ist etwas absolutes! Und das ist in meinen Augen auch der Grund, warum Spiele oder Filme gezielt mit dem Thema Tod arbeiten. Wäre Titanic besser, wenn Leo am Ende nicht gestorber wäre?
Also was ich damit sagen will: Ich finde die Flughafenmission aus 'künstlerischer' Sicht vertretbar. Und natürlich mache ich mir dabei meine Gedanken, wie so ziemlich jeder Zocker auf dieser Welt. Und solange wir sowas noch als Tabubruch erkennen oder beurteilen, sind wir noch lange nicht so abgestumpft, wie es uns die Medien immer unterstellen.
Zitat von diesem Eastw00d a.k.a. teh Hegger: wow du bist echt epic!
ich bleib dabei, ich finde die mission so überflüssig wie die saw filme. das einzige was die wirklich bringt ist publicity. ich finde es einfach nicht reizvoll unbewaffnete abzuschlachten... wozu auch?
die story hätte man ebensogut mit ner (kurzen) zwischensequenz weiter bringen können: terroristen locken ami in falle, man liegt sterben da un bekommt nur noch mit wie die anfangen den flughafen zu zerlegen (bild schwebt davon/wird ausgeblendet) -> dann hat man kaum plan was genau passiert ist, nur das die russen ne leiche gefunden haben und es mächtig Troubles gibt... dafür hätten die dann die zeit in gscheite missionen investieren können
es geht nicht darum das da wer stribt (das is scho lang n alter hut und es gibt kaum todesarten die man noch nicht irgendwo "gesehn" hat...) sonder darum, das man bei dieser mission selbst auf unbewaffnete schießen soll/muss um die geschichte voranzubringen - und das is für mich eine neue qualität, da es hier als der einzig richtige weg für das spiel gezeigt wird... bei fallout 3 zB kann man so einiges (bis hin zu stadt mit atombombe sprengen), nur wird das das auch entsprechend "bewertet" - und man hat die wahl...
mfg Dazhar
ps: schaut euch Gamer im Kino an, da hab ihr modern warfare im web 3.0
ich find die mission jetzt nicht so moralisch verwerflich, man muss ja immer bedenken - es ist nur ein spiel.
ich kenne die unterschiede der uk version und der deutschen version jetzt nicht, aber es ist doch so, das man jedenfalls gefragt wird, ob man sie spielen will oder nicht (also kein zwang...) und ich bin da auch durchgelaufen ohne einen zivi zu töten und hab es durchgezoggt...also wenn jemanden das nicht gefällt, ok - er/man(n) muss es ja nicht spielen.
es gibt ja auch genug andere spiele, womit man seine freizeit vertröddeln kann
aber die leute dürfen dann auch nicht sagen "mw2 ist ja sooo moralisch schlecht", aber dann im gleichen zug l4d(2) und/oder assassins creed spielen. bei l4d sind die zombies ja auch mal menschen gewesen und bei assassins schleicht man sich von hinten an opfer an und schlachtet sie ab...
naja, wie schon erwähnt - ES IST NUR EIN SPIELBearbeitet von Skizzel am 14-01-2010 14:18
Nur nochmal zur Klärung: man muss nicht auf die Unschuldigen schießen! Ich habe beide Versionen der Mission gespielt (deutsche Version und die normale ) und man ist in keiner Mission gezwungen zu schießen. Die NPCs machen die Arbeit auch allein.
Und eine Bewertung für sowas ist hinfällig, denn jeder normale Mensch weiß, dass sowas im richtigen Leben in keinster Weise tollerierbar ist. Allerdings ist im richtigen Leben auch das Abschießen von USMC oder MEC in keinster Weise tollerierbar. Trotzdem wird es gemacht und trotzdem werden täglich wehrlose Zivilisten erschossen. Regt sich da einer auf? Ne, im normalen Leben regt sich keiner auf, weil es ja IRGENDWO auf der Welt passiert und uns die Nachrichten eh wie ein Hollywoodfilm vorkommen, man dahingehend schon konditioniert und in gewissem Maße auch abgestumpft ist. Wie reagiert ihr denn, wenn ihr wieder von einem Selbstmordattentäter in den Nachrichten hört? Bei mir geht das mittlerweile schon links rein und rechts wieder raus.. wieder einer.. toll.. irgendwo im Niemandsland, weit weg von hier... Oder wenn wieder welche von der Bundeswehr in Afganistan gestörben sind.. Oder wenn Piraten ein Schiff kapern und die halbe Besatzung nieder metzeln.. Wenn aber sowas in einem PC-Spiel passiert kommen die Moralapostel!
Sollte man nicht eher im richtigen Leben anfangen Moralapostel zu spielen und erst dann im PC-Spiel?
Aber genau da liegt ja der Zwiespalt! Wenn man im richtigen Leben der Moralapostel wäre, dann würde man ALLE Shooter verteufeln. Denn es ist egal, auf wen ich schieße und warum. Töten = SEHR schlecht!! Und im Krieg gibt es auch keine Guten! Jede Seite hat ihre Gründe, warum es sich ihrer Meinung nach lohnt einen Krieg zu führen und dafür auch den Tot in Kauf zu nehmen. Also nur weil ich 'Terroristen' töte, heißt es nicht gleich, dass es tollerierbar oder womöglich noch gut ist.
Also Daz, du kannst es gerne so sehen, aber in meinen Augen ist das eine Doppelmoral.. daher auch der Vergleich mit Nasebrechen und Eiertreten.
Zitat von diesem Eastw00d a.k.a. teh Hegger: wow du bist echt epic!
mastarpi schrieb:
Sollte man nicht eher im richtigen Leben anfangen Moralapostel zu spielen und erst dann im PC-Spiel?
das kann man eben genausogut umgekehrt sehen
uns die Nachrichten eh wie ein Hollywoodfilm vorkommen
genau wegen dem... substituieren sie selbständig Hollywoodfilm mit computerspiel... wo war blos die "abstumpfung" zu erst da? bei der henne oder dem ei?
ich halte die "mission" weiterhin für überflüssig - und nicht-spielen und nur mitlaufen bestärkt mich darin nur ich guck mir saw nich an, weil mir das nix gibt und ich kaufe mir das spiel nich, weil es mir in summe zu kurz ist und als dreingabe noch solch eine mission hat. vielleicht borg ichs mir ja mal in der Videothek aus (so wie ihr alle ^^)
mir reicht das virtuelle abknallen ala bf2, da kann ich mir noch halbwegs einreden das es nur ein spiel ist. mehr realismus brauche ich nicht, kein mehr blut, mehr körperteile, mehr unschuldie, mehr whatever... btw in bf2 gibt nur "kampfunfähige" die nichtmehr an der schlacht teilnehmen können (ausser mann schokiert sie mit elektroschocks )... ka wer von dice sich das ausgedacht hat... wie gesagt, guckt euch Gamer an, die zukunft wird euch gefallen
auf jeden fall hat es das game mit der "mission" geschafft, das darüber gesprochen wird, und das sogar in zusammenhang mit derartigen diskussionen über moral. marketingtechnisch toll, aba sonst...
Man kann es auch umgerkehrt sehen, klar! Aber macht das Sinn? Ich weiß ja nicht in welcher Welt du lebst, aber für mich ist die mit den anfassbaren Menschen noch immer die entscheidende! Und komm mir jetzt nicht mit Matrix oder so!
Bei der Henne und dem Ei ist das nicht genau zu klären, aber seit wann gibt es Kriege? Seit wann gibt es Filme über Kriege und seit wann gibt es PC-Spiele über Kriege? Da lässt sich schon in etwa eine Reihenfolge festlegen.
Aber du bringst die Diskussion in eine super Richtung! Filme! Bei Filmen wird uns sugeriert, dass die Realität dargestellt wird, wobei jeder weiß, dass es nur ein Film ist. Dass die Toten sich am Ende die Schminke aus dem Gesicht wischen und anschließend mit ihrem 'Mörder' eine Käffchen trinken gehen. Warum macht man bei PC-Spielen (da sind es nichtmal Menschen, sondern NUR Pixel) da so ein Drama? Da wird niemand getötet, sondern nur so getan. Es wird die Illusion erzeugt, als würde jemand getötet werden.
Wie gesagt, für mich sind Filme und Spiele Kunst. Da hat sich irgendjemand was bei gedacht, dass er es GENAU SO dargestellt hat und nicht anders. Genau aus diesem Blickwinkel, genau mit der Zwischensequenz und genau mit der Hintergrundmusik. Und das alles genau in dem Kontext, so dass genau die Emotion bei uns erzeugt wird.
Und das mit dem Marketig klingt nicht logisch.. Entwickler programmieren nicht fürs Marketing, sondern das Marketing vermarktet die Produkte der Entwickler. Natürlich entwickeln Entwickler nicht in den Tag hinein, sondern haben auch gewisse Zielvorgaben. Aber die haben die Mission definitiv nicht da rein gemacht, um dem Marketing etwas zu liefern! Glaube mir, dass hat das Spiel nicht nötig. Nicht nach CoD4! Die Welt hat gebrannt, um es endlich in die Finger zu bekommen!
Zitat von diesem Eastw00d a.k.a. teh Hegger: wow du bist echt epic!
mastarpi schrieb:
Man kann es auch umgerkehrt sehen, klar! Aber macht das Sinn? Ich weiß ja nicht in welcher Welt du lebst, aber für mich ist die mit den anfassbaren Menschen noch immer die entscheidende!
man kann es auch so sehen, das es dich nichmal bei computerspieln interessiert, wo du es doch am einfachsten handhaben könntest... wie sollst du das dann auf die komplexten probleme da draus anwenden - genau, garnicht... bei einem ohr rein und beim anderen raus gut, das ist jetz überspitz gesagt , nur wieviel kann man selbst "ändern"? vor allem so einfach?
PC-Spielen (da sind es nichtmal Menschen, sondern NUR Pixel)
nur ein frag... für mich is der unterschied ob man selbst handel oder nur passiv dabei ist. wobei ich auch passiv nich alles haben muss.
Wie gesagt, für mich sind Filme und Spiele Kunst.
und damit darf man alles?
Entwickler programmieren nicht fürs Marketing, sondern das Marketing vermarktet die Produkte der Entwickler.
es geht nur ums geld wenn marketing dem chef überzeugt, das gibt publicity die leute kaufen es sich nur wegen der flughafenmission (und dem nachtsichtgeärt ), dann sagt chef zu entwickler: du bauen ein! der letzte entwickler der nur des spieles willen entwickelt hat ist pleite und duke nukem forever gibts immer noch nich
@allgemein: hatte gestern ein erlebnis in der straßenbahn - 2 Jugendliche unterhalten sich über konsolen, vorallem über mario & co. einer so ~12-13, der andere 15-16. oton am schluss: die alten, so nintendo 64 und früher sind viel besser und machen mehr spass, die neuen sind so überladen mit effekten und viel brutaler ich wahr echt überrascht...
j1nzo schrieb:
es ist gleich schlimm ob ich einen mec soldaten-viell. sogar am spawn, bevor er jemandem etwas getan hat, töte oder einen ziv. in mw2
is es in bf2 für die storry wichtig das es passiert? kannst du auch warten was geger bei bf2 macht? kann der zivilist in mw2 sich wehren wenn du ihm (kurz) zeit lässt? ist dein gegner bei bf2 darüber im klaren, das er in einem shooter gefraggt werden kann?
ob man einen völkermörder/diktator oder ein baby tötet.
und beides ist gleich gut zu konsumieren? oder kommt es doch auf die art und weise der präsentation an?
und daz dein argument mit "in fallout hat man eine wahl die unschuldigen zu töten oder nicht" finde ich nicht richtig, da man auch in mw2 am flughafen keinen zivilisten erschieesen muss, sondern nur kann...
bei fallout wir das töten von unschuldigen sanktioniert, und wenn du sie "am leben lässt", bleiben sie am leben. und es ist nicht teil der fallout-geschichte das man nen flughafen metztel um nen grund für den krieg zu haben (aba vielleicht war das ja der grund )
und wie schon geschrieben, ist die mw2 mission noch sinnloser wenn man nur stumpf durch die gegen rennt und nix tut... bei ordentlichen spielen wird dann die steuerung abgeschaltet und man hat ... eine zwischensequenz
gamestar.de schrieb:
Man muss diese Szene übrigens nicht spielen, sie lässt sich überspringen. Aber wer lässt sich schon freiwillig einen ganzen Abschnitt eines ohnehin sehr kurzen und teuren Stücks digitaler Unterhaltung entgehen? Und vor allem: Warum wurde sie dann überhaupt programmiert, welchen Zweck erfüllt die Terror-Horror-Sequenz?
mfg Dazhar Bearbeitet von Dazhar am 14-01-2010 16:15
man kann es auch so sehen, das es dich nichmal bei computerspieln interessiert, wo du es doch am einfachsten handhaben könntest... wie sollst du das dann auf die komplexten probleme da draus anwenden - genau, garnicht... bei einem ohr rein und beim anderen raus smiley gut, das ist jetz überspitz gesagt smiley, nur wieviel kann man selbst "ändern"? vor allem so einfach?
Aber Dazl, das klingt so, als könnte man nicht unterscheiden, ob man ein PC-Spiel oder das wahre Leben vor sich hat. Ich glaube es steht völlig außer Frage! Die Frage ist eher, bringt es etwas, sich über PC-Spiele aufzuregen (wo es doch nur Pixel sind) und im wahren Leben zu resignieren? Wenn man sich schon über eine solche Mission aufregt, dann doch eher im wahren Leben. Denn da geht es wirklich um Menschenleben! Und mir geht es auch nicht darum, ob das Aufregen etwas bringt oder nicht. Mir geht es nur darum sich zu positionieren. Entweder man regt sich überall auf, oder garnicht! Und wenn man sich aufregt, dann bitte konsequent. Und nicht an der einen Stelle tolerieren, aber an anderer Stelle total dagegen. Wenn man sich dafür entscheidet Pixelmenschen zu töten und das toll zu finden, dann hat man dabie ja irgendwelche Gedanken. Man rechtfertigt sich ja auch vor sich selber bzw. stellt sich in Frage. Warum ist USMC töten gut, und warum Zivilisten töten nicht?
nur ein frag... für mich is der unterschied ob man selbst handel oder nur passiv dabei ist. wobei ich auch passiv nich alles haben muss.
Genau, nur ein Frag! In shootern braucht man nunmal ein Ausscheidekriterium. Wann ist Ende, wann hat man gewonnen, wann ist der Wettkampf vorbei? Genau, wenn der andere wettbewerbsunfähig ist. Es gab ja auch schon Shooter, bei dem man eingeschlafen ist. Also nicht 'tot', sondern eingeschlafen. Aber da haben sich auch wieder alle aufgeregt. Und das meine ich mit positionieren! Töten bleibt töten! Egal wen! Wir versuchen nur das eine töten dem anderen töten gegenüber gut darzustellen. Sprich: Terroristen töten gut, Zivilisten töten schlecht! Prinzipiell ist aber beides schlecht! Und da kann man jetzt argumentieren wie man will, es ist und bleibt schlecht.
Wie gesagt, für mich sind Filme und Spiele Kunst.
und damit darf man alles?
Solange keine Menschen dabei zu Schaden kommen, oder Tiere oder sonstige Lebewesen, JA!
Und MW2 hätte sich auch ohne die Mission verkauft, weil MW1 einfach mal TOP war/ist. Die Verkaufszahlen sprechen für sich. Und wenn du den Spielern ernsthaft unterstellst, dass sie MW2 nur wegen dieser Mission gekauft haben, dann solltest du diese Meinung lieber nicht in großen Foren posten..
Zitat von diesem Eastw00d a.k.a. teh Hegger: wow du bist echt epic!
Aber Dazl, das klingt so, als könnte man nicht unterscheiden, ob man ein PC-Spiel oder das wahre Leben vor sich hat.
nur weil es mir beim einem pc-spiel die mission nicht gefällt resigniere ich im wahren leben? faszinieren... also ich nehme für mich ein, das ich es unterscheiden kann - und genau deshalb brauch ich es nich. es gibt mir einfach nichts und ich hinterfage die sinnhaftigkeit dieser mission...
Entweder man regt sich überall auf, oder garnicht! Und wenn man sich aufregt, dann bitte konsequent.
also verbietest du jedem nicht total linken/hippi/friedensaktivisten/etc sich dazu zu äußern? wer nicht alles verteufelt ist am besten gleich still?
Und nicht an der einen Stelle tolerieren, aber an anderer Stelle total dagegen. Wenn man sich dafür entscheidet Pixelmenschen zu töten und das toll zu finden, dann hat man dabie ja irgendwelche Gedanken. Man rechtfertigt sich ja auch vor sich selber bzw. stellt sich in Frage. Warum ist USMC töten gut, und warum Zivilisten töten nicht?
Warum ist die Welt nicht schwarz oder weis? Warum ist es nicht so einfach? warum muss man nicht alles toll finden was angeboten wird? Vielleicht aus dem selben Grund, warum mir GTA1&2 gefallen haben und GTA3 nicht mehr... wieso ich gegen Tierquälerei bin und trotzdem kein Vegetarier...
Genau, nur ein Frag! In shootern braucht man nunmal ein Ausscheidekriterium. Wann ist Ende, wann hat man gewonnen, wann ist der Wettkampf vorbei?
wo ist das auscheidekriterium bei er mission? der drübergeklatschte "u have lost" in der deutschen fassung?
Terroristen töten gut, Zivilisten töten schlecht! Prinzipiell ist aber beides schlecht! Und da kann man jetzt argumentieren wie man will, es ist und bleibt schlecht.
Durchaus, aber ich dachte es gehts ums virtuelle Gemetzel, das man ja von der Wirklichkeit unterscheiden kann? weil es ja nur frag sind. ist die frage ob man das will - sprich sich ein Gemetzel am Flughafen reinzeinziehen und denken, schade ich spiel die deutsche Version und kann nur die polizeipixel töten, da krieg ich ja garnich alles von der tollen stimmung mit... mir ist es nicht einerlei pixelbrei
Solange keine Menschen dabei zu Schaden kommen, oder Tiere oder sonstige Lebewesen, JA!
Was zählt denn als Schaden? Weil durch diese mission hat die "gamer welt" auf jeden fall schaden genommen... oder nur körperlicher schaden? seelischer schaden? virtueller schaden?
Gamestar schrieb:
In der internationalen Version können Sie ohne jede Sanktion auf die umstehende Menge feuern. Das sind genau die Szenen, die wir bald bei jeder Diskussion um die sogenannten »Killerspiele« zu sehen bekommen werden. Und wir werden nicht mehr dagegen sagen können: »Halt, das stimmt so nicht!« Denn es ist wahr.
Also nochmal zur Zusammenfassung: ich spiele computerspiel, dabei auch nicht wenig shooter. trotzdem muss ich nicht alles haben - mw2 mit seiner flughafenmission zählt da dazu: bei einem Blutbad unter Zivilisten dabei zu sein scheint mir nicht erstrebenswert oder unterhaltsam. und für die "Story" hätte es sicherlich genügen andere Möglichkeiten gegeben - PR-mäßig kaum...
daz schrieb:
auf jeden fall hat es das game mit der "mission" geschafft, das darüber gesprochen wird, und das sogar in zusammenhang mit derartigen diskussionen über moral. marketingtechnisch toll, aba sonst...
die emotionalität (für clanst verhältnisse) der diskussion sagt mir, dass es auch durchaus wichtig ist, dass weiterhin [über moral (auch in spielen)] gesprochen wird!
mfg,
der, der die a-bomb in megaton entschärfte
Das führt zu nix Daz.. du drehst mir die Worte im Mund um und windest dich wie Aal. Es geht nicht um schwarz oder weiß, sondern um konsestenz! Wenn jemand shooter spielt und damit dauernd andere abschießt, dann ist es in meinen Augen mehr als schizophren, sich in anderen Spielen über sowas aufzuregen. Nenn mir doch mal EINEN Grund, warum das Abschießen von Pixeln in BF2 total in Ordnung ist, während das Abschießen in der Flughafenmission total schlecht ist. Wie kann man denn so blind sein und tatsächlich meinen, dass DER Unterschied die Waffe des Gegners ist. Das ist in meinen Augen einfach nur Schönreden und sich selber rechtfertigen mit mehr als fadenscheinigen Begründungen, Soldat!
Und ich merke auch, wie mich die Diskussion so langsam aufregt, da wir beide scheinbar an einander vorbei reden. Und bevor das jetzt alles zu persönlich wird, werd ich es dabei einfach belassen. Ich habe meine Meinung dargelegt, du deine und gut ist..
Zitat von diesem Eastw00d a.k.a. teh Hegger: wow du bist echt epic!
weil ich einfach nicht alles als kunst tolerieren will, auch wen es nur ein pixel ist? weil es mir um die idee dahinter geht? geht es in der flughafen mission darum ein Massaker anzurichten und die entsprechenden emotionen zu erzeugen? geht es in bf2 wirklich nur ums töten von menschen?
also ich spiele bf2 nicht, weil man da so schön (menschen) töten kann. deswegen kann ich mir da auch beruhigt einreden es sei nur ein game und gehe um nix. ich kann das auch bei mw2 - nur will ich das?
Und bin ich jetzt schizophren wenn ich nicht alles konsumieren will? Von mir aus bin ich das dann für dich ^^. Ich finde es interessant, das du dich weit mehr über mich aufregst als über diese Mission...
achja, nochwas: ich findes "Sieben" toll und halte von "Saw 1-x" garnichts.
stell dir ein spiel vor, in dem es ne mission gibt, in der es darum geht, einen Vater gegen sich aufzubringen. Dazu muss man dessen Baby kidnappen und dann umbringen.
Die Mission sieht wie folgt aus: Das digitale, fotoralistische Baby (den es geht ja um den Vater) muss innerhalb von 30 min zu tode gequält und erschossen werden. Damit der vater auch gut aufgebracht ist - und erschossen, damit wir unseren Frag haben. wennst nix machst erledigt alles dein virtueller buddy und du stehts nur daneben...
hey, es is nur 1 frag (und vielleicht nacher 1 vom Vater), im vergleich dazu hab ich in bf2 hunderttaussende... und es ist virtuell... und man kann was ausprobieren was man so nie machen würde... und es bringt dieStory voran, den Vater wird man bis zum showdown nimma los...
hhhmmm. nachdem du mich schon für die flughafenmission begeistern konntest, finde ich das neue projekt abermals interessant!
werden die tränen (baby/vater) eigentlich vom neuen compute shader dargestellt (also dx11) und wird es eine extra physix anpassung (der tränen) für nvidia karten geben???
kann man im addon auch den bisher unbekannten zwilling des baby's samt mutter ärgern/foltern, oder kommt das erst in teil 2???
wie siehts auch mit mod-unterstützung der community (gleich die ganze familie einfüg und metzelbar)??? gamestarliga/eps??? eax5.0 (realistische schreie-am besten o-ton von in echt gequälten babies)???.
im ernst, ich finde du ziehst diese diskussion (ein bischen) ins lächerliche damit daz. irgendwie hab ich bei dir eh das gefühl, dass das immer deine art ist (ich meine das ins lächerliche ziehen)...
zu deinem post: wenn das quälen des babies lediglich dazu dient, erregung durch folter zu erzeugen finde ich es moralisch verwerflich, wenn es in sich logisch und nachvollziehbar ist und in die geschichte eingebettet (also nicht an den haaren herbeigezogen), kann es durchaus für das spiel sinn machen... allerdings bezweifle ich, dass das spiel wie du es beschreibst durch den jugendschuzu kommt. in d gibt es sicher ein roboterbaby, was wiederum nicht sehr spannend wäre...
ich werd mir morgen bischen zeit nehmen für nen ernsteren post.
bis dahin: http://www.pcgame...piel/News/
deinerseits zu unterstellen, diese zahl entsteht hauptsächlich durch diese eine (kurze) mission und darauf basierendes marketing fände ich sehr unfair gegenüber dem grossteil der käufer... ich z.b. kannte die mission nicht, bis du mir davon breit einen vortrag gehalten hattest (nich bös gemeint)
mfg,
der, der die a-bomb in megaton entschärfte
j1nzo schrieb:
deinerseits zu unterstellen, diese zahl entsteht hauptsächlich durch diese eine (kurze) mission und darauf basierendes marketing fände ich sehr unfair gegenüber dem grossteil der käufer... ich z.b. kannte die mission nicht, bis du mir davon breit einen vortrag gehalten hattest (nich bös gemeint)
wo schreibe ich, das es sich allenur wegen dieser mission kaufen? ich sage, die mission ist marketing-technischt toll! und du sagtest mir, du hast es extra wegen der mission geholt
und das mit dem baby einfach als noch extremeres beispiel gedacht, wobei so ein spiel sicherlich in vielen ländern ein verkaufsverbot erhalten würde. weil es eben nicht nur um den frag geht...
ich kann gerne versuchen auch noch die "untere" grenze zu verschieben, in dem ich noch was anderes als bf2 suche, in dem es z.B. um das erschießen von Strichmännchen (= ein paar Pixel die nen Menschen darstellen) geht...
Wieso sollte das alles das selbe sein? Weil es im Grunde die selbe Handlung impliziert?
Also gut, wir haben also jetzt rausgekriegt das die Handlung in den Spielen also jeden sehr individuell trifft. Der Eine hat mit killen von Unschuldigen ein Problem, dem anderen stört es schon wenn ich mit ner Waffe auf Hühner schieße.
Aber dann muss auch jeder selber bestimmen wie weit er geht. Das heißt, das tolle Spiel von Daz mit dem Baby, darf auf den Markt kommen ,nur Spielen sollten es nur die, die kein problem damit haben.
der, derdie A-Bombe setzte. Bearbeitet von jonnyderhecht am 15-01-2010 18:07
| Seitenaufbau in 0.13 Sekunden - 272 DB-Abfragen
![[Clanstube.info]](../images/button/clanstube-info.png)
![[Clanstube RSS]](../images/button/clanstube-rss.png)
![[Clanstube TS3]](../images/button/clanstube-ts3.png)
![[Bot-Trap.de]](../images/button/bot-trap.png)
![[BS-Security]](../images/button/bs-security.png)
![[wc3-css]](../images/button/wc3-valid-css.png)
![[wc3-xhtml]](../images/button/wc3-xhtml.gif)
oder findet ihr es gut? zum bsp. um verhaltensweisen, die man in der realität nie an den tag legen würde zu testen?
ich wahr echt überrascht... 
